Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.07.2018 року у справі №544/339/17

Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа №544/339/17

провадження № 61-37289ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 4 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "СК"ЮНІВЕС" в якому просив стягнути відшкодування за заподіяння матеріальної шкоди автомобілю НОМЕР_1, - 45 585,43 грн та напівпричепу ОДАЗ, д. н. з. НОМЕР_2, - 65 913,13 грн, а також судові витрати та витрати на проведення дослідження транспортних засобів - 2 500,00 грн.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування - 111498,56 грн, витрати на проведення дослідження транспортних засобів - 2500,00 грн, сплачений судовий збір - 1140,00 грн, а всього стягнуто - 115138,56 грн. У задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правову допомогу адвоката відмовлено. Зобов'язано ОСОБА_1 після виплати йому страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб ОДАЗ, р. н. НОМЕР_3, в сумі 65913,13 грн передати в розпорядження ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" пошкоджений транспортний засіб ОДАЗ, р. н. НОМЕР_3.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 4 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції частині покладення на ОСОБА_1 обов'язку після виплати йому страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб ОДАЗ, д. н. з. НОМЕР_2, в сумі 65913,13 грн. передати його в розпорядження ПрАТ СК "ЮНІВЕС" скасовано. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30 травня 2018 року (відповідно до відмітки поштового штемпеля на конверті) ПрАТ "СК"ЮНІВЕС", посилаючись на порушення судами норм матеріального права, подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 4 квітня 2018 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 115138,56 грн, яка станом на 1 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ПрАТ "СК"ЮНІВЕС" подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 4 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка її подавала.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Лесько