Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.04.2021 року у справі №489/407/20

Ухвала

30 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 489/407/20

провадження № 61-5054ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва

від 08 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про визнання прилюдних електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2021 року касаційну скаргу

приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області

Куліченка Д. О.залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору за її подання у розмірі, передбаченому законом, та необхідністю зазначення підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга. Надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19 квітня

2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали, надісланої на адреси приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О., вручено

адресату 12 квітня 2021 року та 19 квітня 2021 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду

від 02 квітня 2021 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто

(не подано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги

у розмірі, передбаченому законом, та не подано уточнену касаційну скаргу

з наведенням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України).

Згідно частини 2 статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частини 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 30 квітня 2021 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2021 року

не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на рішення Ленінського районного суду м.

Миколаєва від 08 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников