Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.12.2020 року у справі №204/1724/20

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 204/1724/20

провадження № 61-18714ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В.

В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хумана Схід" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 поштовим зв'язком направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору, оскільки 5% розміру річного доходу заявника не перевищує розмір судового збору, запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 3
546,22 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 500,00 грн та просила зменшити суму судового судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, зазначила, що не працює більше року, грошових накопичень у неї немає.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 до 26 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Заявнику запропоновано надати докази, що підтверджують відсутність доходів, оскільки вона не працює більше року, для вирішення питання про зменшення розміру судового збору.

На виконання ухвали у встановлений строк ОСОБА_1 надіслала клопотання та докази відсутності доходу за 2020 рік.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" та частини 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що інформація щодо майнового стану ОСОБА_1 підтверджується наданими заявником документами, суд вважає за необхідне зменшити судовий збір до вже сплаченої частини судового збору ОСОБА_1 у розмірі 1 500,00 грн.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено частини 8 статті 394 ЦПК України.

Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 509/3589/16-ц.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 1 500,00 грн.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/1724/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хумана Схід" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко