Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.04.2019 року у справі №554/7580/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 554/7580/18

провадження № 61-4787 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2018 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавського області при прийнятті постанови від 12 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням про стягнення аліментів, та скасувати вказану постанову.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2018 року в складі судді Тімошенко Н. В., залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року в складі колегії суддів Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І., Чумак О. В., у задоволенні заяви відмовлено.

Суди виходили з того, що державний виконавець діяв на підставі та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови, а тому відсутні правові підстави для задоволення даної заяви.

У березні 2019 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просила скасувати їх як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що предмет касаційного оскарження в даній справі не стосується питання, що має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, є підстави, передбачені частиною 4 статті 394 ЦПК України, для відмови у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2018 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат