Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.03.2019 року у справі №473/1303/18

Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 473/1303/18

провадження № 61-4329ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом фермерського господарства "Юлія" до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"", про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у квітні 2018 року фермерське господарство "Юлія" (далі - ФГ "Юлія") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просило стягнути збитки, а саме: вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 11 563,64 грн, втрату товарної вартості автомобіля у розмірі 25 041,07 грн.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2018 року позовні вимоги ФГ "Юлія" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ "Юлія" збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою, в загальному розмірі 36 604,61 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2019 року рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ "Юлія" в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 32
263,93 грн, з яких: витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу у розмірі 9 393,20 грн та шкода, пов'язана із втратою товарної вартості транспортного засобу 22 870,73 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав 25 лютого 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2019 року. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційної інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати уточнену касаційну скаргу. На виконання ухвали Верховного Суду від 07 березня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано уточнену касаційну скаргу.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 473/1303/18 становить 36 604,71 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 473/1303/18 є малозначною в силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2019 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v.
CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом фермерського господарства "Юлія" до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"", про відшкодування збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат