Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.02.2018 року у справі №345/898/17

Ухвала

31 січня 2018 року

М. Київ

справа № 345/898/17

провадження № 61-2933ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2017 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ "Родовід Банк" на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2017 року, подана з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Причини пропущення строку на касаційне оскарження ПАТ "Родовід Банк" мотивувало тим, що на підставі постанови правління Національного Банку України № 107 від 25 лютого 2016 року АТ "Родовід Банк" було визнано неплатоспроможним та введено тимчасову адміністрацію банку, у зв'язку з чим було скорочено кількість працівників юридичної служби банку, що призвело до значного навантаження на працівників та унеможливило своєчасне подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2017 року наведені причини пропущення строку визнано не поважними, оскільки до касаційної скарги не було додано відповідних доказів на підтвердження поважності зазначених причин, а касаційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

15 грудня 2017 року набрав чинності закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції ~law10~ від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про поновлення строку на касаційне оскарження, однак у вказаній заяві наведені ті ж самі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, що і в попередній заяві та які були визнані судом неповажними. Долучені до заяви копії рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 261 від 25 лютого 2016 року, № 419 від 25 березня 2016 року, № 610 від 25 квітня 2016 року, № 1492 від 11 серпня 2016 року не підтверджують поважність причин пропущення строку на касаційне оскарження, оскільки вказані рішення прийнятті до постановлення ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2017 року. Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31 травня 2017 року № 2224 про зміну уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію АТ "Родовід Банк" також не підтверджує поважність наведених вище причин, оскільки не свідчить про наявність обставин, які перешкоджали представнику банку вчасно отримати копію ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2017 року та відповідно вчасно її оскаржити.

За змістом частини 3 статті 393 ЦПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частини 3 статті 393 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені представником ПАТ "Родовід Банк" причини пропущення строку на касаційне оскарження є не поважними, у встановлений судом строк заявником не наведено поважних підстав для поновлення указаного процесуального строку, а також ураховуючи, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року та інших, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2017 року належить відмовити на підставі пункту 4 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 березня 207 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2017 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик