Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.06.2020 року у справі №758/11719/19

Ухвала

Іменем України

17 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 758/11719/19

провадження № 61-8248ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В.

А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 рокута ухвалу Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонце правди" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонце правди" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, в частині порушення правил підсудності, 11 березня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 надіслав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року. Повертаючи апеляційну скаргуапеляційний суд виходив із того, що скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У травні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передатисправу за підсудністю. Свою вимогу заявник обґрунтовує неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил територіальної підсудності, а апеляційний суд неправомірно повернув апеляційну скаргу, оскількипроцесуальні обмеження, які виникли після виникнення права на оскарження у заявника не застосовуються.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року дану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали до Верховного Суду надіслано квитанцію №
0.0.1778797359.1 від 22 липня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2020 року повернуто заявнику.

Перевіривши доводи касаційної скаргив частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених частини 2 статті 352 ЦПК України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені частини 2 статті 352 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі-Закон № 460-IX).

Відповідно до ~law14~ пункт 8 частини 1 статті 353 ЦПК України, який передбачав можливість оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, виключено.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Доводи касаційної скаргивисновків суду апеляційної інстанції не спростовують, апо своїй суті зводяться до незгоди із ухваленим судовим рішенням, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За приписами частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у цій частині слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонце правди" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук