Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.09.2018 року у справі №628/3317/17

Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 628/3317/17

провадження № 61-42811 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Харківької області від 26 червня 2018 року в справі за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулося до суду з указаним позовом та просило стягнути з відповідача 115
450,13 грн одноразової грошової допомоги, виплаченої при звільнення з посади.

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року в складі судді Клімової С.В. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Харківької області від 26 червня 2018 року в складі колегії суддів Маміної О. В., Колтунової А. І., Пилипчук Н. П. апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задоволено, заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

18 серпня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касацінйе оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні він присутній не був, постанову отримав 13 липня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення коштів, ціна якої не перевищує 176 200 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що справа, хоча і є малозначною, має виняткове значення для нього. Проте, в касаційній скарзі не обґрунтовано, в чому саме проявляється виняткове значення цієї справи для ОСОБА_2 Посилання ОСОБА_2 на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваним судовим рішенням та не дає висновку про наявність обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 6 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Харківької області від 26 червня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Харківької області від 26 червня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко