Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.07.2020 року у справі №752/6248/19

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 752/6248/19

провадження № 61-9304ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем 19 липня 2012 року кредитного договору Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5 014,56 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до п.2.1.1.5.5,2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 зобов'язалася погашати заборгованість за кредитним лімітом, процентами за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Однак, відповідач не виконала належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 26 лютого 2019 року має прострочену заборгованість в сумі 12 708,52 гривень.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, 02 березня 2020 року представник АТ КБ "ПриватБанк" подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року в справі за прзовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що у поданій апеляційній скарзі та у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

18 червня 2020 року, засобами поштового зв'язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Ат КБ "ПриватБанк" на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, у якій просив скасувати це судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження так як Ат КБ "ПриватБанк" надав докази про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження. Проте апеляційний суд залишив ц е без задоволення, чим позбавив його право на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктів 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, 02 березня 2020 року представник АТ КБ "ПриватБанк" подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для звернення до Київського апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням (інших) поважних підстав для його поновлення з долученням доказів, оскільки, клопотання про поновлення строку визнано судом не поважним‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

19 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку апеляційного оскарження в якій вона посилається на те, що апелянт отримав копію рішення 29 січня 2020 року, а апеляційна скарга подана на 30 день із дня отримання рішення, тобто в строк на апеляційне оскарження.

Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надано.

Апеляційний суд відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно зазначав, що відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Як досліджено апеляційним судом, 28 січня 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" отримав копію оскаржуваного рішення, що також підтверджується копією конверта, проте, апеляційну скаргу подав - 02 березня 2020 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

А тому, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Водночас за змістом частини 1 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За правилом статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров