Ухвала

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 317/2777/17

провадження № 61-23822св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд державного майна України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області, у складі судді Ачкасова О. М., від 05 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області, у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Подліянової Г. С., від 27 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (далі - ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд державного майна України, про захист трудових прав працівника, в якому просив визнати недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", оформлене протоколом наглядової ради ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" № 10 від 12 липня 2017 року в частині доручення генеральному директору товариства виконувати вимоги слідчих та правоохоронних органів під час розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12016080060001844 від 26 квітня 2016 року за фактом розкрадання майна товариства.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд державного майна України, про захист трудових прав працівника, в якому просив визнати недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", оформлене протоколом наглядової ради ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" № 1 від 31 січня 2017 року, у частині зобов'язання генерального директора здійснювати закупівлю робіт та послуг у відповідності до Закону України "Про здійснення публічних закупівель".

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року провадження у справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з огляду на те, що вимогами у даному позові є визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", а не поновлення трудових прав позивача, тому даний спір є корпоративним, а не трудовим.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, виходив із того, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, місцевим та апеляційним судами не враховано, що позов подано фізичною особою у зв'язку з порушенням трудових прав, а не директором чи акціонером (учасником) господарського товариства.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

17 травня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У квітні 2020 року у справі № 317/2777/17 (провадження № 61-23822св18) призначено повторний автоматизований розподіл.

13 квітня 2020 року справу розподілено судді-доповідачу.

15 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 5 статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

За частиною 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб'єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб'єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частиною 6 статті 403 ЦПК України.

Місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, вказав про те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", однак спори про визнання недійсним протоколу засідання наглядової ради товариства не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено у судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Враховуючи, що у цій справі заявником оскаржуються судові рішення з підстав порушення правил суб'єктної і предметної юрисдикції, беручи до уваги підстави поданого позову, прав, на захист яких він спрямований, наведені позивачем обґрунтування порушення трудових прав, а також те, що позивач звернувся до суду не як носій корпоративних прав, а як найманий працівник, і Велика Палата Верховного Суду не викладала висновку щодо питання предметної та суб'єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах, то вказану справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки доводи касаційної скарги містять ознаки, які згідно з вимогами статті 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд державного майна України, про визнання недійсним рішення наглядової ради, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька СуддіА. І. Грушицький І. В. Литвиненко В. В. Сердюк І.

М. Фаловська