Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.04.2020 року у справі №358/935/17

УХВАЛА

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 358/935/17

провадження № 61-8862ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником - адвокатом Клапчуком Федором Петровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Огребчука Р.

В. № 33268558 від 29 грудня 2016 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1138171032206, номер запису про право власності: 19999596.

Витребувано на користь ОСОБА_1 від набувача ОСОБА_4 нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1138171032206 та визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1138171032206.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У березні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф. П. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у вказаній вище справі, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф. П. на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію.

09 червня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф. П. засобами поштового зв'язку повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у вказаній вище справі, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Процесуальний закон не передбачає можливості повторного розгляду касаційної скарги особи, за зверненням якої Верховний Суд вже постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф. П. скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником - адвокатом Клапчуком Федором Петровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська