Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.07.2018 року у справі №686/17616/17

УХВАЛА

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 686/17616/17

провадження № 61-37643ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині прав та обов'язків покупця, переведення прав та обов'язків покупця на позивача,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (далі - ПАТ "Проскурів"), в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу №3560 квартири АДРЕСА_2, укладений 21 липня 2017 року між ПАТ "Проскурів" і ОСОБА_1, за ціною 147 273,00 грн та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О. в частині прав та обов'язків покупця. Перевести права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу квартири від 21 липня 2017 року №3560 на нього - ОСОБА_2 Вобґрунтування позову зазначив, що у серпні 2017 року на його адресу надійшов лист від ОСОБА_1, у якому він повідомив, що є власником квартири АДРЕСА_2, у якій більше 26 років проживають члени сім'ї позивача. Цим листом членам його сім'ї пропонувалось до 15 листопада 2017 року звільнити квартиру.

Підставою набуття права власності відповідач вказав договір купівлі-продажу квартири, укладений між ним та ПАТ "Проскурів" №3560.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року у позові відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволеною. Скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ПАТ "Проскурів" та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О. 21 липня 2017 року за № 3560 у частині прав та обов'язків покупця.

Переведено на ОСОБА_2 права і обов'язки покупця за вказаним договором купівлі-продажу нерухомого майна. Кошти у сумі 147 273,00 грн, внесені на депозитний рахунок № НОМЕР_1, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації у Хмельницькій області, перерахувати ОСОБА_1 Вирішено питання розподілу судових витрат.

01 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Хмельницькогообласті від 26 квітня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено що з 1 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1762 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за ціною 147 273,00 грн у частині прав та обов'язків покупця та переведення цих прав на позивача, який має переважне право на її викуп. Справа є незначної складності і ціна позову не перевищує п'ятсотрозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", тобто після 15 грудня 2017 року.

Посилання ОСОБА_1у касаційній скарзі на виняткове значення цієї справи для нього з тих підстав, що предметом спору є квартира, а іншого житла він не має Верховний Суд відхиляє з тих підстав.

Спір стосується квартири, яку набув відповідач за договором купівлі-продажу №3560 у липні 2017 року, порядок укладення якого було порушено стосовно позивача та його членів сім'ї, які проживали у спірній квартирі 26 років та мали переважне право на її викуп.

Ураховуючи предмет спору - квартиру та судовий захист прав позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що вказані ОСОБА_1обставини не свідчать про виняткове значення цієї справи для відповідача.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року ухвалена у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині прав та обов'язків покупця, переведення прав та обов'язків покупця на позивача відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник