Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.12.2020 року у справі №750/454/20

Ухвала

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 750/454/20

провадження № 61-18385ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М.

Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.

Чернігова від 10 червня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Соломахи Олени Олегівни, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Управління державної казначейської служби України

у м. Чернігові Чернігівської області, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 просила поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для надання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку разом із належними доказами на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу в установлений законодавством строк.

Скаржника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 направила заяву посилається на ті ж самі підстави, які були в попередній заяві.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не

є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV

v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним

з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Чернігівським апеляційним судом прийнято постанову 08 вересня 2020 року, повний текст оскарженої постанови складено 14 вересня 2020 року. Тому останнім днем строку на касаційне оскарження є 14 жовтня 2020 року.

Повний текст оскарженої постанови ОСОБА_1 отримала 09 жовтня 2020 року.

Касаційна скарга подана більше ніж через місяць після закінчення строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 в заяві про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження

у новій редакції посилається на ті ж самі підстави, які були визнані судом неповажними.

Недоліки вказані в ухвалі Верховного Суду від 24 грудня 2020 року не усунуто.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 393, пункту 4 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", Центрального відділу державної виконавчої служби

у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Суми), Соломахи Олени Олегівни, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов