Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 761/27364/17

провадження № 61-3503св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,відповідач - Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області,розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Криган Любов Анатоліївна, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у складі судді Піхур О. В. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року у складі колегії суддів:

Вербової І. М., Головачова Я. В., Шахової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - Ліквідаційна комісія ГУ МВС України Київській області) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява мотивована тим, що з 05 травня по 21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ. У період

з 04 червня по 21 жовтня 2014 року він перебував у службовому відрядженні для виконання особовим складом завдань, визначених Законом України "Про боротьбу з тероризмом", та несення служби з охорони громадського порядку в районах проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей.

05 травня 2014 року ОСОБА_2 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ згідно з наказом ГУ МВС України в Донецькій області

від 05 травня 2014 року № 163 о/с та 22 жовтня 2014 року звільнений з органів внутрішніх справ на підставі наказу ГУ МВС України в Київській області від 21 жовтня 2014 року № 10133 о/с.

15 липня 2015 року позивач отримав довідку ГУ МВС України в Київській області, в якій зазначено, що сукупний розмір нарахованої заробітної плати за час роботи в ГУ МВС України в Київській області становить 55 986,05 грн.

Посилаючись на те, що вказану суму нарахованої заробітної плати

ОСОБА_2 не отримав, позивач просив суд стягнути з Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області на свою користь нараховану, але невиплачену заробітну плату у сумі 55 986,05 грн; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 330 899,14 грн; витрати на правову допомогу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року провадження у справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявлені позовні вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосуються дій відповідача під час проходження позивачем публічної служби.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, був звільнений на підставі наказу ГУ МВС України в Київській області, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки вони пов'язані з діями відповідача під час проходження ОСОБА_2 публічної служби.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат

Криган Л. А., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду першої інстанції) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду).

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

01 березня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Криган Л. А., оскаржує в касаційному порядку судові рішення з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, цю справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою

статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Криган Любов Анатоліївна, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Висоцька С. Ю. Мартєв В. М. Сімоненко І. М. Фаловська С. П. Штелик