Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.01.2020 року у справі №171/749/18

Ухвала

29 жовтня 2020 року

місто Київ

справа № 171/749/18

провадження № 61-465ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Сердюка В. В. від 13 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 13 лютого 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом наведення підстав для поновлення строку на касаційне оскарженням та надання доказів на їх підтвердження.

13 лютого 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та заява про відвід судді Сердюка В.

В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Сердюка В. В. від 14 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі суді Кузнєцова В. О. від 19 лютого

2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сердюка В. В. відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Сердюка В. В. від 03 березня 2020 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними та продовжено заявнику строк для усунення недоліків до 03 квітня 2020 року.

Копія ухвали від 03 березня 2020 року надсилалась на адресу заявника, вказану ним в касаційній скарзі, проте поштова кореспонденція, направлена ОСОБА_1, повернута до суду касаційної інстанції без вручення адресату.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29 травня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали від 29 квітня 2020 року надсилалась на адресу заявника, вказану ним в касаційній скарзі, проте поштова кореспонденція, направлена ОСОБА_1, повернута до суду касаційної інстанції без вручення адресату.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 10 вересня 2020 року суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року продовжено ОСОБА_1 до 01 жовтня 2020 року строк для усунення недоліків касаційної скарги визначених в ухвалі Верховного Суду від 03 березня 2020 року шляхом зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року з наданням доказів на підтвердження таких підстав.

Копія вказаної ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2020 року була направлена заявнику на адресу, яка зазначена в касаційній скарзі, втім повернута до Верховного Суду без вручення ОСОБА_1 з відміткою відділення поштового зв'язку "адресат відмовився".

Згідно частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 394 ЦПК України (в редакції на момент подання касаційної скарги) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень визнано неповажними ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2020 року, а інших підстав для поновлення пропущеного строку заявник не навів, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити згідно пункту 4 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 390, 394 ЦПК України ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у цивільній справі № 171/749/18.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович