Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.07.2021 року у справі №459/1610/20
Постанова КЦС ВП від 19.01.2022 року у справі №459/1610/20

Ухвала

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 459/1610/20

провадження № 61-10811ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у складі колегії суддів:

Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляк Р. В., у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2020 року, якою визнано необґрунтованим заявлений представником відповідача відвід судді.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10 червня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2020 року, відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 21 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення.

Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З наведеного вбачається, що оскарження у касаційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо відмови роз'ясненні судового рішення (пункт 21 частини 1 статті 353 ЦПК України) та ухвалених за наслідками їх апеляційного перегляду постанов апеляційного суду, чинним ЦПК України не передбачено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 червня 2021 року, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак