Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.07.2021 року у справі №953/24412/19

УХВАЛА

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 953/24412/19

провадження № 61-9868ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року, постанову Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, постанову Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року та на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року в справі за позовом департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся в суд із позовом про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року в складі судді Бородіної Н. М., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в складі колегії суддів Пилипчук Н.

П., Кругової С. С., Маміної О. В., у задоволенні позову відмовлено.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року у прийнятті додаткового рішення відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в складі колегії суддів Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Маміної О. В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року скасовано, заяву задоволено частково. Стягнуто з департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат за надання правової допомоги, понесених в суді першої інстанції в розмірі 10 000 грн.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року в складі колегії суддів Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Маміної О. В. заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 3000
грн судових витрат у вигляді витрат за надання правової допомоги понесених під час розгляду справи в апеляційному суді.

14 червня 2021 року департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.

Харкова.

Справа № 953/24412/19 є справою незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року, постанову Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, постанову Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року та на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук