Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.07.2021 року у справі №383/1088/20

Ухвала

29 червня 2021 року

місто Київ

справа № 383/1088/20

провадження № 61-10347ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В.

В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 березня 221 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08червня 2021 року щодо ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Кетрисанівської сільської ради про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2020 року звернувся до суду із позовом про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 06 квітня 2004 року, укладеного між Бобринецькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1; визнання укладеною додаткової угоди до зазначеного договору оренди землі у запропонованій позивачем редакції.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року позов задоволено.

ОСОБА_1 у березні 2021 року звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат, пов'язаної із наданням правничої допомоги.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 червня 2021 року ухвала Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2021 року залишено без змін.

ОСОБА_1 22 червня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 червня 2021 року, справу направити до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового рішення зазначена у пункті 20 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвала суду першої інстанції та постановлена за результатами її перегляду судове рішення апеляційного суду про відмову в ухваленні додаткового рішення не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення, не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 березня 221 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08червня 2021 року щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Кетрисанівської сільської ради про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко