Ухвала

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 234/11395/14-ц

провадження № 61-18120св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення сум та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2017 рокуу складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Новікової Г. В., Гапонова А. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернуласядо суду з указаним позовом, який уточнила в процесі розгляду справи, та просила: стягнути з відповідача на її користь суму неповернутого банківського вкладу станом на 27 червня 2013 року в сумі 5767,38 доларів США, проценти - 490,01 доларів США; зобов'язати виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Тімоніна О. О. внести в реєстр вкладників данні відносно неї для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що 23 червня 2011 року між нею та ПАТ "Кредитпромбанк" був укладений договір строкового банківського вкладу фізичної особи "класичний", за яким банк відкрив їй депозитний рахунок та прийняв від неї грошові кошти на загальну суму 100 доларів США. 23 червня 2011 року між нею та банком було укладено договір строкового банківського вкладу фізичної особи "цільовий ", згідно з яким ПАТ "Кредитпромбанк" відкрив їй депозитний рахунок та прийняв від неї грошові кошти на загальну суму 1 400
доларів США. Крім того 25 червня 2012 рокуміж нею та банком було укладено договір строкового банківського вкладу фізичної особи "цільовий" згідно з яким ПАТ "Кредитпромбанк" відкрив їй депозитний рахунок та прийняв від неї грошові кошти на загальну суму 5 767,38 доларів США. Вона неодноразово зверталася до банку з листами про повернення сум вкладів, які знаходяться на її рахунках, однак їй було відмовлено у поверненні сум вкладів та процентів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Краматорський міський суд Донецької області рішенням від 23 червня 2016 року позов задовольнив частково. Зобов'язав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести в реєстр вкладників данні відносно ОСОБА_1 для здійснення їй виплат гарантованої суми відшкодування з визначенням розрахункової суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі еквівалентній 6 257,39 доларів США за курсом Національного банку України, станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Мотивував рішення місцевий суд тим, що на час звернення позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, перелік вкладників був вже сформований, а також був затверджений реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб переліку вкладників. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 позбавлена можливості отримати, у встановленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" порядку, гарантовану суму відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Краматорський міський суд Донецької області додатковим рішенням від 22 листопада 2016 року відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк".

Короткий зміст рішення апеляційної інстанції

Апеляційний суд Донецької області рішенням від 25 січня 2017 рокурішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року скасував у частині задоволення вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення сум та зобов'язання вчинити певні дії. В решті рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року та додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2016 року залишив без змін.

Апеляційний суд рішення мотивував правильністю висновку місцевого суду про те, що на момент ухвалення рішення у цій справі в банку вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливлювало стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Тобто обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог до банку. При цьому апеляційний суд виходив з того, щопред'являючи позов до банку, позивач не просила стягнути суму граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, а просила зобов'язати виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осібвнести в реєстр вкладників дані щодо неї для здійснення їй виплат гарантованої суми відшкодування з визначенням розрахункової суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Однак спори, які виникають за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сфері гарантування вкладів фізичних осіб щодо неправомірних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб чи його працівників щодо виконання повноважень за спеціальним законом, є публічно-правовими і підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи

У лютому 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2017 рокута залишити в силі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована неврахуванням апеляційним судом того, що спір, який виник між сторонами, є приватноправовим, оскільки він виник у зв'язку з виконанням цивільно-правової угоди, а тому цей спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18 квітня 2018 року справу № 234/11395/14-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що рішенняапеляційного суду у цій справі оскаржується ОСОБА_1, серед інших, і з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною 6 статті 403, частиною 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення сум та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2017 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В.

П. Курило