Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.11.2020 року у справі №756/10153/19

Ухвала

29 січня 2021 року

м. Київ

справа № 756/10153/19

провадження № 61-19348ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Опришко Едіти Василівни на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: територіальна громада м. Києва в особі Київської міської Ради, у якій просила встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 із ОСОБА_1 з червня 2011 року по 10 червня 2019 року.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю, як дружини і чоловіка з 01 червня 2011 року по 10 червня 2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи та обов'язки, задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 26 листопада 2019 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

Роз'яснено ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

23 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Опришко Е. В. засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня

2020 року (надійшла до суду 28 грудня 2020 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 13 січня 2021 року поновлено строк для подачі касаційної скарги та касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Опришко Е. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

25 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Опришко Е. В. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 січня 2021 року та уточнена касаційна скарга.

Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 13 січня 2021 року не були виконані в повному обсязі, а саме не зазначені обов'язкові підстави (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України. У касаційній скарзі заявник зазначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 3 статті 411 ЦПК України однак не наводить обов'язкові підстави передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пункту 1 частини 3 статті 411 ЦПК України.

Таким чином, станом на 27 січня 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 13 січня 2021 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвокат Опришко Е. В. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Опришко Едіти Василівни на постанову Київського апеляційного суду

від 16 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць