Історія справи

Ухвала ККС ВП від 29.04.2021 року у справі №757/47084/20

Ухвала

Іменем України

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 757/47084/20-к

провадження № 51-2155 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Марчука О. П.,

суддів Матієк Т. В., Наставного В. В.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Колесникова О. А. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката Колесникова О. А. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Колесникова О. А. про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу Колесникова О. А повернуто особі, яка її подала.

Адвокат Колесников О. А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на ту обставину, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, оскільки, заяву про вчинення кримінального правопорушення до ДБР подавав він в інтересах ОСОБА_1, в судах першої та апеляційної інстанцій діяв від його імені та в апеляційній скарзі не просив поновити ОСОБА_1 строк на оскарження, а просив визнати поважним пропущеним строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року та поновити його.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до скарги копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як убачається із копій судових рішень, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, звертався адвокат Колесников О. А., який надає правову допомогу ОСОБА_3, та який набув статусу заявника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України він має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З відповідною скаргою Колесников О. А. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, у задоволенні якої відмовлено ухвалою слідчого судді від 09 листопада 2020 року.

20 листопада 2020 року адвокат Колесников О. А. звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Колесникова О. А. про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року та повернуто його апеляційну скаргу, оскільки в апеляційній скарзі Колесников О. А. просив поновити строк на оскарження ОСОБА_1, однак вказана особа не є особою, яка подала апеляційну скаргу, а також не є особою, що має право подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Також в апеляційній скарзі відсутнє прохання поновити йому строк на апеляційне оскарження, а також обґрунтування поважності пропуску саме ним цього строку.

Доводи касаційної скарги адвоката Колесникова О. А. в інтересах ОСОБА_1 про те, що в апеляційній скарзі він не просив поновити ОСОБА_1 строк на оскарження, а діяв від його імені та просив визнати поважним пропущеним строк, є необгрунтованними, враховуючи наступне.

З доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що Колесников О. А. в апеляційній скарзі зазначав, що ОСОБА_1 пропустив строк з поважних причин, та просив його поновити та задовольнити його апеляційну скаргу. Проте, ОСОБА_1 не подавав апеляційну скаргу, та не є особою, що має право подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Апеляційна скарга на слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року підписана Колесниковим О. А., він є заявником і має право оскаржити таку ухвалу. Крім того, в апеляційній скарзі відсутнє прохання поновити йому строк на апеляційне оскарження, а також обґрунтування поважності пропуску саме ним цього строку.

Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання Колесникова О. А. про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року та повертаючи апеляційну скаргу Колесникова О. А. особі, яка її подала, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Колесникова О. А. в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Колесникова О. А. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О. П. Марчук Т. В. Матієк В. В. Наставний