Історія справи

Ухвала ККС ВП від 29.04.2021 року у справі №184/2512/19

Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 184/2512/19

Провадження № 51-2125 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Кишакевича Л. Ю.,

суддів: Остапука В. І., Щепоткіної В. В.,

розглянувши касаційну скаргу Федосєєва Є. О. в інтересах ПТ "Маленик Т. В., Батура Р. В. ЛОМБАРД "ГАРАНТ" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року щодо ОСОБА_1

встановив:

не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Федосєєв Є. О. звернувся до касаційного суду, в якій ставить питання про її перегляд у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу, надану до неї копію судового рішення та інші документи, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу Федосєєва Є. О. необхідно повернути, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 425 КПК, касаційну скаргу мають право подати: 1) засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого; 2) виправданий, його законний представник чи захисник - у частині мотивів і підстав виправдання; 3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; 4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусових заходів виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 5) законний представник чи захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) прокурор; 7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 10) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Норми вказаної статті кримінального процесуального закону передбачають вичерпний перелік зазначених в ній осіб, які мають право подати касаційну скаргу.

Зі змісту рішення апеляційного суду вбачається, що ПТ "Маленик Т. В., Батура Р. В. ЛОМБАРД "ГАРАНТ", у відповідності до ст. 55 КПК, до органу досудового розслідування та суду із заявами про залучення його до провадження в якості потерпілого не звертався, тому не є учасником судового провадження, а провадження за апеляційною скаргою

Федосєєва Є. О. в інтересах ПОВНОГО ТОВАРИСТВА "Маленик Т. В., Батура Р. В. ЛОМБАРД "ГАРАНТ" було відкрито судом помилково.

Як убачається з касаційної скарги та долучених до неї документів, ПТ "Маленик Т. В., Батура Р. В. ЛОМБАРД "ГАРАНТ" не було залучене до кримінального провадження щодо ОСОБА_1 в якості потерпілого, а тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 425 КПК, колегія суддів вважає, щоФедосєєв Є. О. не має права подавати касаційну скаргу

на оскаржене судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Таким чином, оскільки касаційна скарга на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 27 січня 2021 року в інтересах ПТ "Маленик Т. В., Батура Р. В. ЛОМБАРД "ГАРАНТ" подана Федосєєвим Є. О., який не єособою, що має право подавати касаційну скаргу

у даному кримінальному провадженні, колегія суддів касаційного суду приходить

до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути Федосєєву Є. О., який діє в інтересах ПТ "Маленик Т. В., Батура Р. В. ЛОМБАРД "ГАРАНТ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л. Ю. Кишакевич В. І. Остапук В. В. Щепоткіна