Історія справи

Ухвала ККС ВП від 28.04.2020 року у справі №644/1713/20

Ухвала

Іменем України

27 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 644/1713/20

провадження № 51-1895ск20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Кишакевича Л. Ю.,

суддів Ємця О. П., Щепоткіної В. В.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Пелішенка О. В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 березня

2020 року,

встановив

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2020 року, за результатами розгляду клопотання слідчого, підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено триденний строк для ознайомлення

з матеріалами кримінального провадження № 12019220530002717.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 березня 2020 року відмовлено

у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника Пелішенка О. В. на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня

2020 року про встановлення строку ознайомлення підозрюваним з матеріалами досудового розслідування.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, захисник

Пелішенко О. В. звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання їх перегляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження

слід відмовити.

Відповідно до ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, то хоча зазначене рішення

є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на нижченаведене.

Статтями 307 та 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді

під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді, якою встановлено строк на ознайомлення

з матеріалами досудового розслідування, до цього переліку не входить.

Згідно з п. 10 ст. 290 КПК у разі наявності підстав слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами. Заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як убачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень,

слідчий суддя розглянув клопотання слідчого відповідно до положень, передбачених п. 10 ст. 290 КПК. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду відмовляючи у відкритті провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, правильно вказав на положення статей 307, 309 КПК, згідно з якими оскаржена ухвала слідчого судді не може бути переглянута в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано, посилаючись на ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Пелішенка О. В., з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

захисника Пелішенка О. В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1

на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Л. Ю. Кишакевич О. П. Ємець В. В. ЩепоткінаСудді: