Історія справи

Ухвала ККС ВП від 25.12.2019 року у справі №953/22440/19
Ухвала ККС ВП від 25.12.2019 року у справі №953/22440/19

Ухвала

Іменем України

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 953/22440/19

провадження № 51-6409ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

ускладі:

головуючого Бородія В. М.,

суддів Єремейчука С. В., Стороженка С. О.,

розглянув касаційну скаргу ТОВ "Промметсплав" в особі директора

ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду

від 09 грудня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження

за скаргою ТОВ "Промметсплав" в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року про надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 18 жовтня 2019 року

за № 12019220000001509.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова

від 13 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП

в Харківській області Ніколаєнка П. О. та надано дозвіл на проведення огляду земельних ділянок, адміністративних, складських та виробничих приміщень

ТОВ "Промметсплав" у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР

18 жовтня 2019 року за № 12019220000001509 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ "Промметсплав" в особі директора ОСОБА_1 звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року

та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року

ТОВ "Промметсплав" в особі директора ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ТОВ "Промметсплав" в особі директора ОСОБА_1 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року, стверджуючи, що всупереч правовим висновкам, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року № 237/1459/17, а також постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к, його було позбавленоправа на апеляційне оскарження, а тому суд апеляційної інстанції незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки оскаржена ним ухвала була постановлена не у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) порядку.

Мотиви суду

Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі ТОВ "Промметсплав" в особі директора ОСОБА_1 та надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи

та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Проте, як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення

в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду

в апеляційному порядку. Норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження). Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.

Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, цей Суд у своєму Рішенні від 28 березня 2006 року у справі

"Мельник проти України" зазначив, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних

та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру,

а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення огляду земельних ділянок, адміністративних, складських та виробничих приміщень ТОВ "Промметсплав"

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 18 жовтня 2019 року

за № 12019220000001509 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК, за законом не підлягає оскарженню в порядку апеляційної процедури.

В аспекті викладеного не є прийнятними доводи скаржника, що суд апеляційної інстанції повинен розглянути апеляційну скаргу, оскільки згідно з положеннями

ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених ч. 3 ст. 392 КПК .

Частиною 1 ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. До числа цих ухвал

не відносяться ухвали слідчих суддів щодо надання дозволу на огляд.

За правилами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в апеляційному порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, і відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою

ТОВ "Промметсплав" в особі директора ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, твердження ТОВ "Промметсплав" в особі директора ОСОБА_1 про те, що суд незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження, суперечать наведеним вимогам кримінального процесуального закону.

Вказане узгоджується з правовим висновком зробленим у постанові

Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року №237/1459/17

тапостанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к, а тому Суд вважаєнеобґрунтованим посилання в касаційній скарзі ТОВ "Промметсплав" на правові висновки Великої палати

Верховного Суду та Верховного Суду України, в якій мова йшла про ухвали слідчих суддів щодо призначення позапланових перевірок, постановлення яких не передбачене КПК, і можливість їх оскарження в апеляційному порядку.

У даному випадку під час розгляду клопотання слідчим суддею ухвалене рішення, яке випливає зі змісту статей 233, 234, 235, 236, 237 КПК, тобто у порядку, передбаченому КПК.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК , які перешкодили

чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення

(ч. 1 ст. 412 КПК).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції,

у касаційній скарзі не наведено.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ТОВ "Промметсплав" в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу

Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року про відмову

у відкритті апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Промметсплав" на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року про надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР

18 жовтня 2019 року за № 12019220000001509.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В. М. Бородій С. В. Єремейчук С. О. Стороженко