Історія справи

Ухвала ККС ВП від 24.09.2019 року у справі №501/842/18

УХВАЛА

20 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 501/842/18

провадження № 51-4664впс19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючогоБущенка А. П.,суддів:Голубицького С. С., Крет Г. Р.,розглянув у судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів за апеляційною скаргою захисника Лисевича С. В. на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2019 року про продовження та застосування запобіжних заходів щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачених за частинами 2, 3, 4 статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання, яке надійшло до Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) обґрунтовується тим, що в Одеському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду апеляційної скарги захисника Лисевича С. В. поданої в інтересах ОСОБА_1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13 серпня 2019 року призначення колегії не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. В палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду фактично працює вісім суддів, п'ятеро з яких приймали участь у цьому кримінальному провадженні, а двоє змінили спеціалізацію. Ще трьох суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Колеснікова Г. Я., Заїкіна А. П. та Дрішлюка А. І, які мають право увійти до складу колегії, виключено з розподілу у зв'язку з перебуванням у відпустках у серпні - вересні 2019 року.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки відпустка трьох суддів апеляційного суду, з яких може бути сформована колегія для розгляду згаданої скарги захисника, є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справи, що не виправдовує відхилення від визначеної законом підсудності справ, Суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні подання Одеського апеляційного суду і.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів за апеляційною скаргою захисника Лисевича С. В. на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2019 року про продовження та застосування запобіжних заходів щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачених за частинами 2, 3, 4 статті 190 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

А. П. Бущенко С. С. Голубицький Г. Р. Крет