Історія справи

Ухвала ККС ВП від 24.05.2021 року у справі №308/8292/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 308/8292/20

Провадження № 51-2477ска21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Фоміна С. Б.,

суддів Булейко О. Л., Іваненка І. В.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Кононенко Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України (далі - МК),

встановив:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 96060498,02 грн з конфіскацією на користь держави предметів правопорушення митних правил та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року вищевказану постанову залишено без змін.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник Кононенко О. С. порушує питання про перегляд постанови апеляційного суду в касаційному порядку.

Проаналізувавши зміст касаційних вимог, суд встановив, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до статті 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Виходячи з основних засад судочинства згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується виключно у визначених законом випадках, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня (рішення у справах: "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28.05.1985 року, "Кромбах проти Франції" від
13.02.2001 року).

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 підпункту 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19.10.2009 року № 26-рп/2009).

Відповідно до частини 5 статті 529 МК постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду, при цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, необхідно зазначити, що забезпечене Конституцією України право на судовий захист і забезпечене Європейською конвенцією з прав людини та основоположних свобод право на справедливий суд не порушуються такими викладеними у законах процесуальними механізмами допуску до касаційного перегляду.

На підставі викладеного, керуючись принципом верховенства права при здійсненні правосуддя, враховуючи, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статті 294 КУпАП, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Кононенко Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С. Б. ФомінО. Л. БулейкоІ. В. Іваненко