Історія справи

Ухвала ККС ВП від 17.05.2020 року у справі №522/19037/19

Ухвала

Іменем України

14 травня 2020 року

м. Київ

справа № 522/19037/19

провадження № 51-2275 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Чистика А. О.,

суддів Вус С. М., Мазура М. В.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Стоянова Миколи Михайловича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника Стоянова М. М. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.

Одеси від 27 березня 2020 року,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Стоянова М.

М., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2020 року, якою було продовжено дію обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019161500001964 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника Стоянова М. М., в якій він порушує питання про скасування вищевказаного судового рішення та призначення нового розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства "забезпечення права на апеляційний перегляд справи". Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених ч. 3 ст. 392 КПК України.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.

Відповідно до ухвали апеляційного суду захисник Стоянов М. М. подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою продовжено строки дії обов'язків стосовно підозрюваного ОСОБА_1, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК України.

Тому апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення слідчого судді, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги захисника Стоянова М. М. та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Стоянова Миколи Михайловича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника Стоянова М. М. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А. О. Чистик С. М. Вус М. В. Мазур