Історія справи

Ухвала ККС ВП від 30.06.2020 року у справі №681/750/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 681/750/20

провадження № 51-3018 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Макаровець А. М.,

суддів Маринича В. К., Огурецького В. П.,

за участю

секретаря судового засідання Демчука П. О.,

розглянувши в судовому засіданні подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Кушнірука В. М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року про продовження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 09 січня 2021 року, із Хмельницького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Хмельницького апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що сім працюючих суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду, а саме: Вітюк І. В., Барчук В. В., Федорова Н. О., Бережний С. Д., Матущак М. С., Кулеша Л. М. не можуть брати участь у розгляді вищезазначеної апеляційної скарги, оскільки їх виключено з автоматичного розподілу у зв'язку з тим, що вони розглядали поєднані справи, що виключає розгляд поточної, а суддя Болотін С. М. виключений, оскільки зайнятий згідно табелю (відрядження коротке на підставі наказу голови суду № 130/05-04 від 03 грудня 2020 року).

Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, 04 грудня 2020 року до Хмельницького апеляційного суду для розгляду в апеляційному порядку надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника Кушнірука В. М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року про продовження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 09 січня 2021 року.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2020 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має право брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно зазначеного звіту про неможливість розподілу справи, визначено суддю-доповідача) у даній справі ОСОБА_3, який виключений із розподілу, оскільки зайнятий згідно табелю (відрядження коротке на підставі наказу голови суду № 130/05-04 від 03 грудня 2020 року).

Як убачається з подання і підтверджується матеріалами кримінального провадження, судді Вітюк І. В., Барчук В. В., Федорова Н. О. виключені, як такі, що брали участь у розгляді поєднаної справи ( № 686/3857/20, № 11сс/4820/141/20), також виключені судді Бережний С. Д., Матущак М. С., Кулеша Л. М., які брали участь у розгляді справи ( № 686/3857/20, № 11сс/4820/132/20).

Згідно з пунктом 2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Хмельницького апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року, із змінами внесеними рішенням зборів суддів цього суду 26 грудня 2019 року, справи розподіляються між суддями, які мають на момент розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій, з урахуванням складу судових палат, спеціалізації суддів, складів постійно-діючих колегій, визначених окремими рішеннями зборами суддів, недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи, що передбачена процесуальним законом, та з урахуванням коефіцієнтів навантаження.

Крім того, як убачається з наявної в Суду інформації, станом на 14 грудня 2020 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду не змінилася.

За таких обставин, враховуючи особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду, не залишилося необхідної кількості суддів, які можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження, що унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином, оскількидля судового розгляду вказаного кримінального провадження в Хмельницькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду, з урахуванням положень ст. 34 КПК, Суд вважає, що подання Хмельницького апеляційного суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження до Тернопільського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Хмельницького апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника Кушнірука В. М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року про продовження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 09 січня 2021 року, направити на розгляд із Хмельницького апеляційного судудоТернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

А. М. Макаровець В. К. Маринич В. П. Огурецький