Історія справи

Ухвала ККС ВП від 16.09.2021 року у справі №577/1512/21

Ухвала

іменем України

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 577/1512/21

провадження № 51-4382впа21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

ускладі:

головуючого Анісімова Г. М.,

суддів Ковтуновича М. І., Луганського Ю. М.,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення №577/1512/21 щодо ОСОБА_1, за ознаками ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення щодо неї, за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді. Так, судова палата з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду включає в себе двох суддів: Рунова В. Ю. та Філонову Ю. О. Для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року було визначено суддю Рунова В. Ю., щодо якого в подальшому вирішилось питання про відвід. При повторному автоматизованому розподілі судової справи між суддями, було визначено суддю Філонову Ю. О., якій 30 серпня 2021 року в судовому засіданні також було заявлено відвід, у зв'язку з чим, провести автоматизований розподіл судової справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Філоновій Ю. О. неможливо.

Учасників судового провадження повідомлено про день і час розгляду подання, проте

в судове засідання вони не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.

Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається ст. 246 КУпАП та іншими законами України.

Однак чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Норми Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми КПК при вирішенні питання, пов'язаного з відводом у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Тобто за змістом указаної норми апеляційний перегляд здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 81 КПК .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень частини 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Зі змісту подання Сумського апеляційного суду та матеріалів справи вбачається, що на адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 577/1512/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року, якою остання визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

20 квітня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду указаної апеляційної скарги визначено суддю Рунова В. Ю., проте постановою Сумського апеляційного суду від 31 травня 2021 року задоволено заяву про його відвід, а справу передано на новий автоматизований розподіл.

31 травня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду указаної вище апеляційної скарги визначено суддю Філонову Ю. О., однак у судовому засіданні 30 серпня 2021 року їй також було заявлено відвід.

Відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2021 року, призначення судді для розгляду заяви про відвід не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зокрема, суддя Рунов В. Ю. виключений з автоматизованого розподілу у зв'язку з відпусткою, а суддя Філонова Ю. О. у зв'язку з тим, що слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 577/1512/21, провадження № 33/816/249/21).

Крім того, зі змісту зазначеного звіту вбачається, що судова палата з розгляду цивільних справах включає в себе 5 суддів.

Також у поданні зазначено, що відповідно до абзацу 1 п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді, визначення судді-доповідача у справі здійснюється автоматизованою системою за принципом випадковості з урахуванням визначеної зборами суддів спеціалізації.

Загальними зборами суддів Сумського апеляційного суду 24 лютого 2021 року прийнято рішення, яким визначено, що склад інших суддів при колегіальному розгляді справи визначається автоматизованою системою з основного складу колегії без урахування спеціалізації та складу судових палат, а у разі, якщо для визначення складу колегії автоматизованою системою не вистачає суддів з основного складу, склад колегії визначається з числа всіх суддів.

В ч. 2 ст. 18 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" зазначено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № ЗО, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Згідно з вимогами пункту 2 розділу VII вищевказаного Положення, збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна в кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колеги). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, із числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії.

Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії.

Крім того, пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

З урахуванням викладеного, враховуючи принципєдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом), колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі матеріалів за заявою про відвід судді

у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ознаками

ч. 1 ст. 184 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року на розгляд іншого суду апеляційної інстанції, оскільки Сумським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по призначенню судді для розгляду вказаної адміністративної справи, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення №577/1512/21 щодо ОСОБА_1, за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

Г. М. Анісімов М. І. Ковтунович Ю. М. Луганський