Історія справи

Ухвала ККС ВП від 16.01.2018 року у справі №415/2722/17

Ухвала

Іменем України

15 січня 2018 р.

м. Київ

справа № 415/2722/17

провадження № 51-549впс18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Шевченко Т.В.,

суддів: Стефанів Н.С., Стороженка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Апеляційного суду Луганської області про направлення кримінального провадження № 22017130000000065 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 04 травня 2017 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області КовальовимА.М. та підозрюваним ОСОБА_1 за участю захисника Рибака С.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017130000000065 від 07 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, із застосуванням ст.69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирався.

Захисники Цабека В.А. та Чудовський І.В., які діють в інтересах ОСОБА_6, звернулися до Апеляційного суду Луганської області із апеляційною скаргою на вирок відносно ОСОБА_1, в якій, поставили вимоги про поновлення строку його апеляційного оскарження та перегляд в апеляційному порядку.

Голова Апеляційного суду Луганської області звернувся до Верховного Суду із поданням в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України в якому висловлює прохання про направлення вказаного кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції. Подання мотивує тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження через недостатність потрібної кількості суддів за спеціалізацією.

Захисники Цабека В.А. та Чудовський І.В. звернулися до Верховного Суду із заявою, в якій просять провести розгляд подання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 для розгляду до іншого суду без їхньої участі. Інші учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду.

Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла такого.

З матеріалів кримінального провадження видно, що до Апеляційного суду Луганської області на вирок відносно ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Судді Чобура О.В., Чорнобривко Ю.В., Тополюк Є.В., Рябчун О.В., Белах А.В., Люклянчук В.Ф., яких згідно з автоматизованим (в тому числі повторним) розподілом було визначено до складу колегії, утвореної для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1, заявили самовідводи у зв'язку з тим, що вони вже брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, і ці самовідводи були задоволені.

Кримінальне провадження було спрямовано на повторний автоматизований розподіл між суддями. Відповідно до звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи від 22 грудня 2017 року заміна судді не можлива у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів за спеціалізацією.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Беручи до уваги, що після задоволення самовідводів суддів Апеляційного суду Луганської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, та, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 до Апеляційного суду Донецької області для розгляду в порядку апеляційної процедури.

На підставі наведеного подання голови апеляційного суду слід задовольнити.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Подання голови Апеляційного суду Луганської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 22017130000000065 відносно ОСОБА_1 направити до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.В. Шевченко Н.С. Стефанів С.О. Стороженко