Історія справи

Ухвала ККС ВП від 09.12.2019 року у справі №539/2985/18

Ухвала

15 березня 2021 року

м. Київ

справа № 539/2985/18

провадження № 51-6005ск19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

судді-доповідача Кишакевича Л. Ю.,

суддів: Ємця О. П., Щепоткіної В. В.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Бегенчева М. Х. в інтересах засудженого

ОСОБА_1 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

від 29 травня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року,

встановив:

захисник звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.

Касаційну скаргу захисником Бегенчевим М. Х. подано 07 березня 2021 року, тобто після закінчення тримісячного строку касаційного оскарження.

Так, колегією суддів встановлено, що зазначена скарга містить клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому захисник Бегенчев М. Х. просить поновити строк касаційного оскарження та на обґрунтування своїх доводів зазначає, що його підзахисний ОСОБА_1 не мав можливості вчасно подати касаційну скаргу у зв'язку з перебуванням на лікуванні. Крім того, захисник вказує, що засуджений ОСОБА_1 не був обізнаний про своє право на безоплатну вторинну правову допомогу.

З системного аналізу кримінального процесуального закону випливає, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Крім того, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов'язані (мають право) вчинити процесуальну дію.

Посилання захисника Бегенчева М. Х. про необізнаність засудженого ОСОБА_1 про право на безоплатну вторинну правову допомогу, що, в свою чергу, завадило останньому подати належно оформлену касаційну скаргу у строк касаційного оскарження є неприйнятними, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, під час такого строку в інтересах засудженого ОСОБА_1 вже діяв захисник Шестаков О. А., який звертався до Касаційного кримінального суду з касаційною скаргою, проте вона була повернута судом на підставі ч. 1 ст. 429 КПК.

Доводи захисника щодо неможливості засудженим ОСОБА_1 вчасно подати касаційну скаргу у зв'язку з перебуванням на лікуванні, на думку колегії суддів,

є неприйнятними, оскільки захисником не зазначено, яким чином вказані обставини перешкодили засудженому звернутись до Касаційного кримінального суду у визначений законом строк, враховуючи те, що захисник Шестаков О. А. звертався до Касаційного кримінального суду з касаційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 у цей період.

Врахувавши викладене та беручи до уваги значний проміжок часу з моменту закінчення строку касаційного оскарження судових рішень (більше року) та зважаючи на те, що у клопотанні захисника Бегенчева М. Х. не наведено таких причин пропуску строку, які були чи об'єктивно є непереборними та дійсно могли перешкодити засудженому подати належно оформлену касаційну скаргу у строк касаційного оскарження, колегія суддів касаційного суду приходить до висновку, що необхідно відмовити захиснику Бегенчеву М. Х. у задоволенні його клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, особі слід повернути касаційну скаргу у зв'язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

відмовити захиснику Бегенчеву М. Х. в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційну скаргу на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

від 29 травня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику Бегенчеву М. Х.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Л. Ю. КишакевичО. П. ЄмецьВ. В. ЩепоткінаСудді: