Історія справи

Ухвала ККС ВП від 23.10.2019 року у справі №760/16051/19

Ухвала

Іменем України

12 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 760/16051/19

Провадження № 51-5221 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Чистика А. О.,

суддів Вус С. М., Святської О. В.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Кисельової Лілії Вікторівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників Надіч Н.

Д., Племяннікова Б. Д., Кисельової Л. В., з доповненнями, внесеними останньою до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02 липня 2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в місті Києві Косиченко Т. М., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва Степанюком А. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням строку дії цього обов'язку до 26 липня 2019 року включно, щодо ОСОБА_1.

У касаційній скарзі захисник Кисельова Л. В. порушує питання про скасування вищевказаного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Стаття 309 КПК Українимістить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК Українискарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в місті Києві Косиченко Т. М., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва Степанюком А. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням строку дії цього обов'язку до 26 липня 2019 року включно, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК Українипередбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги захисника Кисельової Л. В. та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Кисельової Л. В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А. О. Чистик С. М. Вус О. В. Святська