Історія справи

Ухвала ККС ВП від 13.08.2020 року у справі №234/9083/20

Ухвала

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 234/9083/20

провадження № 51-3750 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Булейко О. Л.,

суддів Іваненка І. В., Фоміна С. Б.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 16 липня 2020 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020050000001051,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №62020050000001051.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2020 року повернуто апелянту.

У касаційній скарзі касатор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що строк апеляційного оскарження не було ним пропущено, оскільки 22 червня 2020 року під час розгляду його скарги слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції був поганий зв'язок, а тому про результат її розгляду він дізнався лише 2 липня 2020 року з сайту ЄДРСР, а не під час судового розгляду.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, ст. 395 КПК розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої суддею без виклику особи, яка її оскаржувала. Для особи, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, постановлену за її викликом та з її участю, кримінальне процесуальне законодавство пов'язує початок перебігу строку апеляційного оскарження такого судового рішення з моменту її оголошення, а не з часом отримання копії судового рішення.

Оскільки розгляд слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області 22 червня 2020 року проводився за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, тому в даному випадку згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження для нього обчислюється з дня постановлення ухвали, відповідно останнім днем подачі апеляційної скарги було 30 червня 2020 року. Однак з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 4 липня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2020 року було повернуто як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та без клопотання про його поновлення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, ОСОБА_1 було роз'яснено, що повернення його скарги не позбавляє можливості повторного звернення до суду апеляційної інстанції з новою скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням поважності причин такого пропуску відповідно до ст. 399 КПК.

За таких обставин, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції діяв у відповідності з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК. Підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 16 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О. Л. Булейко І. В. Іваненко С. Б. Фомін