Історія справи

Ухвала ККС ВП від 12.04.2021 року у справі №758/13428/20

Ухвала

Іменем України

7 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 758/13428/20

провадження № 51-1737 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Стороженка С. О.,

суддів Вус С. М., Єремейчука С. В.,

розглянувши касаційну скаргу представника АТ "ЮНЕКС БАНК" - Єкімука О. Л. на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 9 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 9 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про надання тимчасового доступу до речей та документів, Надано слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві доступ до інформації, а саме: про рух коштів по рахункам відкритим ТОВ "Вілар Захід" код 42269215; ТОВ "Західний аграрний холдинг" код ~organization1~; ТОВ "ФК "Конфістар" код 41807080; ТОВ "Вік Лімаро" код ~organization3~; ТОВ "ФК "Ліла Інвест" код 41806993; ТОВ "Овертрейд Компані" код 41566334 в АТ "Юнекс Банк", код банку 322539 (ЕДРПОУ 20023569); посадових інструкцій та наказів про призначення (протоколів зборів виборного органу банку щодо обрання) на посаду: голови правління банку ОСОБА_1, заступника голови Правління ОСОБА_2, директора департаменту ризик-менеджменту ОСОБА_3, голови Наглядової Ради банку

ОСОБА_4; юридичних справ щодо оформлення клієнтів АТ "Юнекс Банк" -ТОВ "Вілар Захід" код 42269215; ТОВ "Західний аграрний холдинг" код ~organization8~; ТОВ "ФК "Конфістар" код 41807080; ТОВ "Вік Лімаро" код ~organization10~; ТОВ "ФК "Ліла Інвест" код 322539 (ЕДРПОУ 20023569); інформації чи здійснювалося відповідальними підрозділами банку заходи фінансового моніторингу щодо операцій здійснених клієнтами банку - ТОВ "Вілар Захід" код 42269215; ТОВ "Західний аграрний холдинг" код ~organization13~; ТОВ "ФК "Конфістар" код 41807080; ТОВ "Вік Лімаро" код ~organization15~; ТОВ "ФК "Ліла Інвест" код 41806993; ТОВ "Овертрейд Компані" код 41566334 в АТ "Юнекс Банк", код банку 322539 (ЕДРПОУ 20023569); довідок складених відповідальними підрозділами банку за результатом вжиття заходів фінансового моніторингу щодо клієнтів - ТОВ "Вілар Захід" код 42269215; ТОВ "Західний аграрний холдинг" код ~organization20~; ТОВ "ФК "Конфістар" код 41807080; ТОВ "Вік Лімаро" код ~organization22~; ТОВ "ФК "Ліла Інвест" код 41806993; ТОВ "Овертрейд Компані" код 41566334 в АТ "Юнекс Банк", код банку 322539 (ЕДРПОУ 20023569); інформації чи здійснювалося інформування банком відповідних підрозділів Державної служби фінансового моніторингу України щодо здійснення фінансових операцій - ТОВ "Вілар Захід" код 42269215; ТОВ "Західний аграрний холдинг" код ~organization27~; ТОВ "ФК "Конфістар" код 41807080; ТОВ "Вік Лімаро" код ~organization29~; ТОВ
"ФК "Ліла Інвест" код 41806993; ТОВ "Овертрейд Компані" код 41566334 в АТ "Юнекс Банк", код банку 322539 (ЕДРПОУ 20023569) з можливістю вилучення належним чином завірених копій на паперових та електронних носіях.

На ухвалу слідчого судді представник АТ "ЮНЕКС БАНК" - Єкімук О. Л. подав апеляційну скаргу за результатом розгляду якої Київський апеляційний суд ухвалою від 29 березня 2021 року відмовив у відкритті провадження. При постановленні рішення апеляційний суд виходив із того, що відповідно до положень ст. 309 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) ухвала слідчого судді, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, так як скаржником не наведено підстав, які би свідчили що, після надання тимчасового доступу до речей і документів, юридична особа позбавлена можливості здійснювати свою діяльність.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, скаржник звернувся із касаційною скаргою, вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження, апеляційний суд постановив рішення без урахування загальних засад кримінального провадження, Конституції України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувані рішення і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження - лише у визначених законом випадках, а у цьому провадженні такого випадку немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених ч. 3 ст. 392 КПК .

Нормами КПК, а саме ч. 1 ст. 309 передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскаржена ухвала слідчого судді, яку останній постановив у межах своєї компетенції, до цього переліку не входить.

Частиною 4 ст. 399 КПК визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положенням Частиною 4 ст. 399 КПК .

Суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією скаргою.

Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Верховним Судом не встановлено обставин, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 9 грудня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника АТ "ЮНЕКС БАНК" - Єкімука О. Л. на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 9 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С. О. Стороженко С. М. Вус С. В. Єремейчук