Історія справи

Ухвала ККС ВП від 11.08.2020 року у справі №208/5463/18

УХВАЛА

іменем України

10 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 208/5463/18

провадження № 51-3638ск20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Матієк Т. В.,

суддів Наставного В. В., Яковлєвої С. В.,

розглянув касаційну скаргу представника заявника Федоренко І. Т. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року.

Встановлені обставини

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 березня 2020 року задоволено заяву директора

ТОВ "Ніка - 97" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього суду від 12 грудня 2017 року, якою було накладено арешт на майно ПП "Світлана - 2000", скасовано згадане судове рішення в нескасованій ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року частині та відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

від 12 грудня 2017 року про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040160002455

від 21 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 23 червня 2020 року частково задовольнив апеляційні скарги ОСОБА_2 та директора ПП "Світлана - 2000" ОСОБА_3 - скасував згадану ухвалу слідчого судді Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 березня 2020 року,

а матеріали провадження за заявою директора ТОВ "Ніка - 97" ОСОБА_1

про перегляд ухвали слідчого судді цього суду від 12 грудня 2017 року

про арешт майна ПП "Світлана - 2000" за нововиявленими обставинами направлено до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому КПК.

Суть питання

У касаційній скарзі Федоренко І. Т. посилається на незаконність ухвали апеляційного суду через істотні порушення кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим просить скасувати це рішення і залишити без змін ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 березня

2020 року.

Мотиви Верховного Суду

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо стосовно умов прийнятності скарги.

Однак ці обмеження

не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягнути.

За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищої інстанції в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначені норми гарантують право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду є судом права і перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі касаційних скарг, поданих у порядку та у строки, які встановлено Кримінальним процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", на судові рішення, що підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку

не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, представник заявника Федоренко І. Т. звернулася до касаційного суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, тобто на судове рішення, яке відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК не підлягає оскарженню в касаційному порядку, тому Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 4

ст. 424 КПК та відповідно до ст. 424 КПК відмовити скаржникові у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

представника заявника Федоренко І. Т. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т. В. Матієк В. В. Наставний С. В. Яковлєва