Історія справи

Ухвала ККС ВП від 10.12.2020 року у справі №753/25028/18

Ухвала

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 753/25028/18

провадження № 51-5954 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Луганського Ю. М.,

суддів: Анісімова Г. М., Ковтуновича М. І.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Петрашенка В. П. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року щодо останнього, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження,

встановив:

Разом з касаційною скаргою захисник Петрашенко В. П. подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та в обґрунтування зазначив, що пропустив строк з причини направлення Київським апеляційним судом повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 17 червня 2020 року лише 09 листопада 2020 року, тобто із пропущенням тримісячного строку на касаційне оскарження. Вважає, що пропустив строк на касаційне оскарження судових рішень щодо засудженого ОСОБА_1 з поважних причин, тому просить його поновити.

Дослідивши доводи клопотання, долучені копії судових рішень та інші матеріали, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як убачається із долученої до касаційної скарги копії судового рішення, ухвала апеляційного суду, за наслідками перегляду вироку Дарницького районного суду м.

Києва від 22 жовтня 2019 року, проголошена 17 червня 2020 року у присутності захисника Петрашенка В. П.

Таким чином, початок перебігу строку на касаційне оскарження рахується з моменту проголошення ухвали апеляційного суду, та останнім днем такого строку, з урахуванням положення статей 115, 116 та 426 КПК України, було 17 вересня 2020 року.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440 кс (15) 16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Також, суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

З касаційною скаргою захисник Петрашенко В. П. звернувся до Верховного Суду більш ніж через п'ять місяців після постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів не може визнати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження посилання захисника Петрашенка В. П. щодонаправлення Київським апеляційним судом повного тексту оскаржуваної ухвали 09 листопада 2020 року.

Разом з тим, згідно з відповіддю Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року, яка долучена захисником Петрашенком В. П., скарга останнього щодо прискорення виготовлення повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року подана ним 03 листопада 2020 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника Петрашенка В. П. про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню, а причини його пропуску не є поважними.

Інших об'єктивних причин, які завадили захиснику Петрашенку В. П. протягом трьох місяців звернутися до Суду та, які можна було б визнати поважними, у клопотанні не наведено та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення захиснику Петрашенку В. П., що діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику Петрашенку В. П., оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження та відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити захиснику Петрашенку В. П. у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_1.

Касаційну скаргу захисника Петрашенка В. П. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року щодо останнього повернути разом з усіма доданими матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю. М. Луганський Г. М. Анісімов М. І. Ковтунович