Історія справи

Ухвала ККС ВП від 08.09.2020 року у справі №558/638/18

Ухвала

іменем України

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 558/638/18

провадження № 51-4209ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Анісімова Г. М.,

суддів Ковтуновича М. І., Луганського Ю. М.,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 19 березня 2020 року,

встановив:

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та порядок і строки касаційного оскарження, передбачені ст. 426 КПК, колегія суддів вважає, що вона не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження, та відсутнє клопотання про його поновлення, де мають бути зазначені об'єктивні підстави для цього, з огляду на те, що оскаржений вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 19 березня 2020 року та ухвала Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2020 року були предметом касаційного розгляду

за спільною касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 та її захисника Лейковського А. М., за наслідком якого постановлено ухвалу про повернення касаційної скарги від 17 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк

із дня вручення йому копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 117 КПКпередбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно

з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Однак, як вбачається з наявних в суду матеріалів провадження, касаційну скаргу засуджена ОСОБА_1 подала поза межами трьохмісячного строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК. Разом з тим, клопотання про поновлення процесуального строку засудженою не долучається, та зі змісту касаційної скарги не вбачається.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу слід повернути засудженій ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що її подано після закінчення строку на касаційне оскарження та не порушене питання про поновлення такого строку.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від

19 березня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженій ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Г. М. Анісімов М. І. Ковтунович Ю. М. Луганський