Історія справи

Ухвала ККС ВП від 04.08.2020 року у справі №366/2309/18

Ухвала

Іменем України

4 серпня 2020 року

м. Київ

провадження № 51-3563 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Білик Н. В.,

суддів Анісімова Г. М., Булейко О. Л.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 8 липня 2020 року по повернення апеляційної скарги.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної описки в ухвалі слідчого суддів від 26 грудня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане судове рішення повернуто у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції. Вважає, що зазначене судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що оскільки він не був присутнім під час розгляду у місцевому суді його заяви, про результат дізнався 6 липня 2020 року, а копії рішення отримав 8 липня 2020 року, то строк на апеляційне оскарження не пропустив.

Мотиви суду

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається: 1) на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення; 2) на ухвали слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено ст. 395 КПК України, може бути подана: 1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; 2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення; 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 395 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як зазначено апеляційним судом, ОСОБА_1 повідомлявся про дату та час розгляду поданої ним заяви, а адвокат подавав до суду клопотання, в якому просив її задовольнити та проводити судове засідання без участі заявника.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Іванківського районного суду Київської області, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної описки, постановлена 26 червня 2020 року, то апеляційний суд прийшов до висновку, що станом на час звернення із апеляційною скарго, а саме 7 липня 2020 року, строк на апеляційне оскарження закінчився.

Із вказаними висновками погоджується й колегія суддів Верховного Суду.

Доводи скаржника про те, що він не був присутнім у судовому засіданні та рішення, про яке він дізнався лише 6 липня 2020 року, отримав копію 8 липня 2020 року, було постановлено без його участі, тому строк на оскарження слід рахувати з цього моменту, не заслуговують на увагу.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 4 листопада 2019 року (справа № 760/12179/16-к, провадження № 51-9550кмо18) за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Зі змісту ухвали Київського апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та дату судового засідання, а його адвокат подав клопотання про розгляд заяви без участі заявника. Розгляд справи проведено з викликом особи. З огляду на це, апеляційний суд прийшов до вірного висновку про пропуск ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та повернув подану ним скаргу.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвала Київського апеляційного суду від 8 липня 2020 рокувідповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги те, що із касаційної скарги та доданого до неї судового рішення не вбачається підстав для задоволення скарги, Суд дійшов висновку, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 8 липня 2020 року по повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н. В. Білик Г. М. Анісімов О. Л. Булейко