Історія справи

Ухвала ККС ВП від 04.01.2021 року у справі №695/3424/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 695/3424/17

провадження № 51-6045 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Булейко О. Л.

суддів Іваненка І. В., Фоміна С. Б.,

розглянувши подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника Руденко М. О. на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Руденко М. О. на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 з Черкаського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені в поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з подання Черкаського апеляційного суду фактична чисельність суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду складає всього чотири судді, двоє з яких вже слухали справу відносно ОСОБА_1 та були відведені. Проте дані відомості не знаходять свого підтвердження з наданих матеріалів провадження.

Так, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 грудня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника Руденко М. О. не відбулося у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду правосуддя здійснюють всього четверо суддів, з яких суддя Биба Ю. В. вже брав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 і йому вже було задоволено заяву про самовідвід та суддя Соломка І. А., у зв'язку з тим, що вона виключена із системи автоматизованого розподілу, як така, що зайнята згідно табелю оскільки перебуває у відпустці менше 14 днів, а тому залишається лише двоє суддів Поєдинок І. А. та Ятченко М. О.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків.

Подання Черкаського апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК, для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, як вбачається з наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Руденко М. О. на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 жовтня 2020 року є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.

Враховуючи викладене, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК для передачі матеріалів кримінального за апеляційною скаргою захисника із Черкаського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника Руденко М. О. на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 з Черкаського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О. Л. Булейко І. В. Іваненко С. Б. Фомін