Історія справи

Ухвала ККС ВП від 03.12.2019 року у справі №658/336/17

Ухвала

Іменем України

2 грудня 2019 року

м. Київ

Провадження № 51-5930 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Кравченка С. І.,

суддів: Ємця О. П., Остапука В. І.,

розглянув касаційну скаргу захисника Тільненка В. В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 7 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року,

встановив:

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за:

- ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України (епізоди 2,3) на 4 роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України (епізоди 4,5) на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.02.2017 року, ОСОБА_1 призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Зараховано в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.02.2017 року та призначено ОСОБА_1 остаточне покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 7 жовтня 2019 року відмовлено засудженому ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року та повернуто апеляційну скаргу.

Захисник Тільненко В. В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З доданої копії судового рішення убачається, що на час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_1 утримувався під вартою, оскільки відбував покарання за іншим вироком, а тому, строк на апеляційне оскарження для засудженого має обраховуватися з дня отримання ним копії судового рішення.

5 серпня 2019 року, засуджений звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з ухвали апеляційного суду, відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд перевірив матеріали кримінального провадження та зазначив, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при ухваленні та проголошені вироку. Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах провадження засуджений ОСОБА_1 отримав копію вироку від 20 квітня 2017 року особисто під підпис того ж дня.

Посилання засудженого ОСОБА_1 на те, що копію вироку отримав лише у липні 2019 року, а тому не зміг своєчасно оскаржити судове рішення, обґрунтовано визнані апеляційним судом безпідставними.

Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року, апеляційний суд зазначив, що клопотання засудженого не містить об'єктивних причин, які б унеможливлювали його своєчасне оскарження протягом строку, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.

З таким рішенням апеляційного суду погоджується і суд касаційної інстанції, оскільки частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищеп. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України строк.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Пономарьов проти України").

ОСОБА_1, маючи реальну можливість оскаржити судове рішення у встановлений законом строк, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не є поважними. Суд не може зобов'язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд дотримався вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення касаційної скарги захисника Тільненка В. В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 суд не вбачає та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Тільненка В. В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 7 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С. І. Кравченко О. П. Ємець В. І. Остапук