Історія справи

Ухвала ККС ВП від 02.09.2020 року у справі №201/6165/20

Ухвала

іменем України

01 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 201/6165/20

провадження № 51-4110ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Єремейчука С. В.,

суддів Мазура М. В., Чистика А. О.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Окорського Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року частково задоволено скаргу адвоката Окорського В. В., подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 12019040000000056 від 24 січня 2019 року та зобов'язано уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області негайно повернути ОСОБА_1 автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, д. н. з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, вилучений в межах кримінального провадження № 12019040000000056 від 24 січня 2019 року. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді адвокат Окорський В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 17 липня 2020 року, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК), відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Окорського В. В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.

Дніпропетровська від 03 липня 2020 року.

У касаційній скарзі адвоката порушується питання про перевірку вказаних ухвал судів в касаційному порядку.

Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 424 КПК передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 424 КПК .

Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Також в касаційному порядку відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження.

З огляду на положення ст.ст.310, 424 КПК ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Що стосується оскаржуваної ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Частиною 3 ст. 307 КПК установлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених Частиною 3 ст. 307 КПК , про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

До того ж, у ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до числа яких ухвала слідчого судді щодо бездіяльності прокуратури (прокурора) Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не відноситься.

Як убачається з копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2020 року, Окорський В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року, якою частково задоволено його скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 12019040000000056 від 24 січня 2019 року та зобов'язано уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області негайно повернути ОСОБА_1 автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, д. н. з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, вилучений в межах кримінального провадження № 12019040000000056 від 24 січня 2019 року, тобто на судове рішення, яке не входить до переліку ухвал слідчого судді, які, відповідно до вимог ст. 309 КПК, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке, відповідно до вимог КПК, не підлягає апеляційному оскарженню, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Окорського В. В. в інтересах ОСОБА_1, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Окорського В. В. в інтересах ОСОБА_1 необхідно відмовити, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд,

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Окорського Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С. В. Єремейчук М. В. Мазур А. О. Чистик