Історія справи

Ухвала КГС ВП від 30.01.2019 року у справі №922/3098/17

УХВАЛА

28 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3098/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі Господарського суду Харківської області

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод механіка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Плюс"

про стягнення 7 682 329,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 Заступник прокурора Харківської області звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 922/3098/17.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частин 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених частин 3, 4 статті 53 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Звертаючись з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018, Заступник прокурора Харківської області зазначає про те, що порушення інтересів держави полягає у бездіяльності Харківської міської ради, яка полягає у свідомому порушенні норм права під час укладенні мирової угоди, неоскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018, недодержанні стану законності у відносинах землекористування, встановленої процедури оформлення прав використання землі та неефективному використанні економічного ресурсу землі, що стало підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Суд відхиляє наведені твердження Заступника прокурора Харківської області, як такі, що не обґрунтовують підстав звернення з касаційною скаргою у цій справі з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Наведені висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від
07.05.2018 у справі № 910/18283/17.

Як свідчать матеріали справи, Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод механіка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Плюс" про солідарне стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 7 682 329,25 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2017 в позові відмовлено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод механіка" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 7 682 329,25 грн та судовий збір у розмірі 115

232,94 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод механіка" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2011 у справі № 922/3098/17 визнано нечинним. Заяву Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод механіка" про затвердження мирової угоди задоволено, затверджено мирову угоду, укладену 23.01.2018, та закрито провадження у справі № 922/3098/17.

З огляду на викладене у цій справі прокурор не обґрунтував наявність передбачених законом підстав для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави, а доводи Заступника прокурора Харківської області, що Харківська міська рада неналежним чином здійснює захист інтересів держави у відносинах землекористування, спростовуються наявними в матеріалах справи документами

Згідно з приписами пункту 1 частини 4 статті 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду як така, що подана з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись статтями 53, 234, 235, пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 922/3098/17 повернути скаржнику без розгляду.

2. Надіслати Заступнику прокурора Харківської області копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами на 10 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 2871 від 10.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак