Історія справи

Постанова ВГСУ від 29.03.2017 року у справі №910/32218/15
Ухвала КГС ВП від 31.01.2018 року у справі №910/32218/15

УХВАЛА

27 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/32218/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА"

про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень

у справі № 910/32218/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" в особі Голови ради директорів ТОВ "МСА" Устинова Анатолія Вікторовича

до учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_5,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МСА" в особі Голови ради директорів ТОВ "МСА" Устинова Анатолія Вікторовича звернулось до Верховного Суду України з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 910/32218/15.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Верховний Суд України супровідним листом № 3-1012г17 від 05.01.2018 року передав зазначену заяву про повернення судового збору до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 року у справі №910/32218/15 для розгляду зазначеного клопотання про повернення судового збору визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Вронська Г.О.

Ухвалою Верховного Суду у зазначеному складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2018 року у справі № 910/32218/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" про повернення судового збору прийнято до розгляду та витребувано матеріали справи №910/32218/15 з Господарського суду міста Києва.

19.03.2018 року з Господарського суду міста Києва до Касаційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/32218/15.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" в особі Голови ради директорів ТОВ "МСА" Устинова Анатолія Вікторовича про повернення судового збору та перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Ухвалою Верховного Суду України від 10.07.2017 року у справі № 910/32218/15 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МСА" в особі Голови ради директорів ТОВ "МСА" Устинова Анатолія Вікторовича у допуску справи № 910/32218/15 до провадження Верховного Суду України. Копію ухвали разом із копією заяви надіслано особам, які беруть участь у справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.08.2017 року у справі № 910/32218/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" в особі Голови ради директорів ТОВ "МСА" Устинова Анатолія Вікторовича та додані до неї матеріали повернуто заявнику, оскільки заява є аналогічною заяві, у допуску якої до провадження Верховного Суду України було відмовлено ухвалою Верховного Суду України від 10.07.2017 року.

У заяві про повернення судового збору заявник просить постановити ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю МСА" в особі Голови ради директорів ТОВ "МСА" Устинова Анатолія Вікторовича судового збору, сплаченого ним за подання до Верховного Суду України заяви про перегляд судових рішень у даній справі у розмірі 3 166,80 грн. за квитанцією №C9Н46202 від 29.06.2017 року.

До клопотання про повернення судового збору заявником додано копію квитанції №C9Н46202 від 29.06.2017 року про сплату судового збору в сумі 3 166,80 грн., яка стосується сплати позивачем судового збору за подання до Верховного Суду України першої заяви про перегляд судових рішень.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить про те, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження Верховного Суду є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, то судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю "МСА" в особі Голови ради директорів ТОВ "МСА" Устинова Анатолія Вікторовича до заяви про повернення судового збору не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання ним повторно до Верховного Суду України заяви про перегляд судових рішень у даній справі, за наслідками розгляду якої Ухвалою Верховного Суду України від 03.08.2017 року заяву було повернуто. Відсутні оригінали документів, які б підтверджували сплату судового збору за подання позивачем до Верховного Суду України другої заяви про перегляд судових рішень у даній справі, і в матеріалах справи, які надійшли до Касаційного господарського суду на запит з Господарського суду міста Києва.

З огляду на викладене та керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір"Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою "МСА" в особі Голови ради директорів ТОВ "МСА" Устинова Анатолія Вікторовича у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 910/32218/15.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець