Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.10.2019 року у справі №920/1015/18

УХВАЛА

25 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/1015/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі

за позовом Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорека - Прайм" про визнання договору оренди землі укладеним,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 Сумська міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 (у складі колегії суддів: Коробенка Г. П., Козир Т. П., Кравчука Г. А.)

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
25.09.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Кушнір І. В.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду від 03.10.2019 було залишено касаційну скаргу без руху та надано строк до 03.11.2019 для усунення недоліків, а саме, скаржнику потрібно було надати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду належні докази отримання оскаржуваної постанови (копія конверту суду, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо) та мотивоване обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Дана ухвала була направлена скаржнику 04.10.2019 та отримана ним 07.10.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду від 03.10.2019 про залишення касаційної скарги без руху скаржником 16.10.2019 були надіслані документи щодо усунення недоліків, які отримані головуючим 21.10.2019, а саме, заява про поновлення строку на подання касаційної скарги, яка мотивована тим, що "при написанні касаційної скарги, уповноваженому представнику Сумської міської ради, об'єктивно не було відомо про те, що представником Сумської міської ради отримано оскаржувану постанову 19.08.2019, а не 22.08.2019. Повідомлення про вручення відсутнє в Сумській міській раді з огляду на те, що воно після отримання листа відривається співробітником ПАТ "Укрпошта" та направляється відправнику (в даному випадку Північному апеляційному господарському суду), а повідомлення про вручення фізично не може перебувати у отримувача кореспонденції - Сумській міській раді."

Однак, з огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяти до уваги для поновлення відповідного строку.

Скаржник не навів будь - яких обґрунтованих доводів або об'єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 ГПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (частина 1 статті 116 ГПК України).

Відповідно до частини 6 статті 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у статті 288 ГПК України.

З урахуванням наведених положень ГПК України та доказів отримання оскаржуваної постанови, що містяться у матеріалах справи (повідомлення про вручення поштового відправлення ШКІ №0411628457212) останній день двадцятиденного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від
13.08.2019 (отриманої 19.08.2019) припадав на 09.09.2019 (08.09.2019 - неділя, вихідний).

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обрахування процесуальних строків щодо звернення з касаційною скаргою саме з моменту фізичного отримання за супровідним листом з резолюцією, чи в будь - який інший спосіб, встановлений в установі, підприємстві чи організації, оскаржуваного процесуального документа виконавцем (працівником) в межах установи, організації, підприємства тощо.

Встановлений внутрішній порядок розподілу/руху документації не може впливати на обчислення процесуальних строків.

З викладеного вбачається, що у заявника була можливість скористатися своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку відповідно до вимог ГПК України, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення про, яке він був обізнаний.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частини 3 статті 292 ГПК України.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 920/1015/18.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 292, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Сумській міській раді у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 920/1015/18 за касаційної скаргою Сумської міської ради.

3. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику (в тому числі платіжне доручення № 149 від 06.09.2019 на суму ~money0~).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір