Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.05.2019 року у справі №916/121/19

УХВАЛА

23 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/121/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі

за позовом Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

до Фізичної особи-підприємця Федоренка Валентина Анатолійовича

про стягнення 51 312,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області (далі - Тарутинська РДА) звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2019 та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі №916/121/19, в якій просить скасувати зазначені ухвалі та направити справу до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал, Тарутинська РДА звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Федоренка Валентина Анатолійовича (далі - ФОП Федоренко В. А.) про стягнення недоотриманої орендної плати за використання водного об'єкту загальнодержавного значення (Миколаївського ставка № 1) у розмірі 51 312,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2019 у справі №916/121/19 позовну заяву Тарутинської РДА залишено без руху; зобов'язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, вказавши відомі позивачу відомості про відповідача; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн; роз'яснено позивачу, що якщо він усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

04.02.2019 через канцелярію до Господарського суду Одеської області на виконання ухвали суду від 18.01.2019 надійшла заява Тарутинської РДА, у якій позивач повторно просив розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення та покласти його сплату на сторону не на користь якої буде ухвалено судове рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2019 у справі №916/121/19 у задоволенні клопотання Тарутинської РДА про розстрочення сплати судового збору відмовлено; позовну заяву ухвалено вважати неподаною та повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами; роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Тарутинська РДА, не погодившись з ухвалою місцевого суду, звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від
06.02.2019 у справі № 916/121/19 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області. Також, до апеляційної скарги було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, за подання апеляційної скарги, обгрунтоване арештом рахунків скаржника.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Тарутинської РДА про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2019 у справі № 916/121/19 у зв'язку з тим, що скаржником не було надано належних доказів в обґрунтуваннязазначеного клопотання; апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено Тарутинській РДА строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання апеляційному суду: 1) доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн, 2) доказів того, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, станом на дату підписання апеляційної скарги, виконувала повноваження голови Тарутинської РДА; роз'яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

21.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Тарутинської РДА з копією розпорядження від 13.12.2018 № 33/к-2018 "Про виконання обов'язків голови районної державної адміністрації", яке підтверджує, повноваження особи щодо підписання апеляційної скарги. Крім того, в заяві зазначено, що скаржник не може сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн та надати доказів про його сплату, а також те, що ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №916/121/19 отримано
12.03.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу Тарутинської РДА на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2019 у справі № 916/121/19, на підставі статей 174, 234, 258, 260 ГПК України, повернуто скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що станом на 01.04.2019 (дату винесення цієї ухвали) не усунуто в повному обсязі недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 04.03.2019, а саме не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. На підставі чого, відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 ГПК України, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

При цьому до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, застосовуються положення пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Згідно частиною 6 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції зазначених норм процесуального права є очевидним та не викликає розумних сумнівів.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тарутинської РДА на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 916/121/19 має бути відмовлено.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі №916/121/19.

2. Надіслати Тарутинській районній державній адміністрації Одеської області копію ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 13 аркушах; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак