Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.03.2021 року у справі №916/3543/19

УХВАЛА

23 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/3543/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Болградської міської ради Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2020 (головуючий суддя Шаратов Ю. А., судді Бездоля Д. О., Невінгловська Ю. М. )

і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 (головуючий суддя Головей В. М., судді Разюк Г. П., Савицький Я. Ф. )

у справі № 916/3543/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА"

до Болградської міської ради Одеської області

про визнання протиправним та скасування рішення Болградської міської ради, поновлення договору оренди землі і визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2021 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 916/3543/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.03.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Могил С. К.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху.

Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність надати докази повноважень Арнаутова М. І. на підписання касаційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 02.04.2021 надіслав до суду клопотання про усунення недоліків, в якій просив долучити до матеріалів касаційної скарги доказів повноважень підписанта касаційної скарги.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3543/19 у зв'язку з перебуванням судді Мачульського Г. М. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.04.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О.

В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

До матеріалів клопотання додано копію розпорядження Болградського міського голови від 16.04.2018 № 51/л та копію посадової інструкції начальника відділу з питань комунальної власності та юридичного забезпечення діяльності Болградської міської ради.

Дослідивши матеріали клопотання, Суд дійшов висновку про його повернення без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частин 2 , 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому підписання та/або подання заяв є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Із доданих до клопотання документів не вбачається, що Арнаутов М. І. має право представляти інтереси Болградської міської ради Одеської області в порядку самопредставництва або як адвокат.

Із формулювання пункту 2.12 Посадової інструкції начальника відділу з питань комунальної власності та юридичного забезпечення діяльності Болградської міської ради Одеської області, на який посилається підписант клопотання, як на підтвердження своїх повноважень, не вбачається, що Арнаутов М. І. має право представляти інтереси Болградської міської ради Одеської області у Верховному Суді в порядку самопредставництва.

Колегія суддів зазначає, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідне чітке визначення її права діяти без додаткового уповноваження (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20).

Отже, матеріали клопотання не містить доказів, які підтверджують повноваження Арнаутова М. І. на підписання зазначеного клопотання та, як наслідок, касаційної скарги.

Станом на 23.04.2021 до Верховного Суду не надходило інших заяв та клопотань про усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що Болградська міська рада Одеської області не усунула недоліки, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Болградської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 916/3543/19 повернути скаржникові.

2. Копію касаційної скарги разом з оригіналами додатків надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил