Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.03.2019 року у справі №920/873/17

УХВАЛА

21 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/873/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. (головуючого), Білоуса В. В., Жукова С. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019

та рішення Господарського суду Сумської області від 09.10.2017

у справі № 920/873/17

за позовом Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

до ПАТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта"

про стягнення 80 231,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 12.03.2019 надійшла касаційна скарга ПАТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 09.10.2017 у справі №920/873/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до ПАТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" про стягнення 80 231,30 грн. заборгованості по орендній платі на підставі договору оренди № ФМ337 від
30.01.1998.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.10.2017 у справі №920/873/17 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 62 288,75 грн. заборгованості, 1242,24 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 рішення Господарського суду Сумської області від 09.10.2017 у справі №920/873/17 залишено без змін.

За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Європейський суд з прав людини, у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [..] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [..]".

Відповідно п.1 ч.1 ст. 293 ГПК України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо, зокрема, касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Водночас у п.2 ч. 3 ст.287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначної справи, а саме: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до п.2 ч. 3 ст.287 ГПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей ч. 7 ст. 12 ГПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1921,00 грн., а тому сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 192
100,00 грн.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 80 231,30
грн., що значно менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на момент звернення з касаційною скаргою), а тому у відповідності до ГПК України справа № 920/873/17 є малозначною.

Крім того, подана касаційна скарга ПАТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а), б), в), г) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Відтак, Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 09.10.2017 у справі №920/873/17, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 15, 17, 163, 234, 287, 293, 314 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 09.10.2017 у справі №920/873/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н. Г.

Судді - Білоус В. В.

Жуков С. В.