Історія справи

Ухвала КГС ВП від 01.01.2020 року у справі №910/13831/18

УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/13831/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючого, Губенко Н. М., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Прецедент"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019

(головуючий - Сулім В. В., судді Смірнова Л. Г., Майданевич А. Г. )

та рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019

(суддя Смирнова Ю. М. )

у справі №910/13831/18

за позовом Приватного підприємства "Прецедент"

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд"

про визнати недійсним рішення правління,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 Приватне підприємство "Прецедент" (далі - ПП "Прецедент") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/13831/18, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Перевіривши матеріали касаційної скарги ПП "Прецедент", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2019 у справі №910/13831/18 визнано неповажними наведені ПП "Прецедент" підстави про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/13831/18, касаційну скаргу ПП "Прецедент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/13831/18 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме наведення інших підстав, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання суду відповідних доказів та доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку у сумі 3524,00 грн. Роз'яснено скаржнику, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК; у редакції, чинній до 08.02.2020).

Копію ухвали Верховного Суду від 27.12.2019 у справі №910/13831/18 направлено у паперовій формі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за №0101614706377, яка вручена ПП "Прецедент" 30.01.2020.

10.02.2020 ПП "Прецедент", на виконання вимог ухвали Верховного Суду від
27.12.2019 у справі №910/13831/18, надіслано заяву про поновлення строку та усунення інших недоліків касаційної скарги.

У вказаній заяві заявник просить взяти до уваги додаткові підстави та обґрунтування для поновлення строку та поновити строк на касаційне оскарження і відкрити провадження за касаційною скаргою ПП "Прецедент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/13831/18.

В обрятування зазначеної заяви скаржник посилається на ті ж підстави, які вже визнано судом неповажними в ухвалі Верховного Суду від 27.12.2019, а саме перебування директора ПП "Прецедент" на стаціонарному лікуванні з 07.11.2019.

Водночас зазначено, що ті ж підстави унеможливлювали отримання правової допомоги у строк, протягом якого заявник має безумовне право на поновлення строку на касаційне оскарження. Вказане підтверджується відповіддю адвоката на пропозицію скаржника укласти договір про надання правової допомоги після стаціонарного лікування за місцем здійснення адвокатом адвокатської діяльності, оскільки фізичний стан клієнта не дозволяв визначити його дійсне волевиявлення та узгодити правову позицію. Також скаржник зазначає, що використання правової допомоги є правом особи, а не обов'язком, яке є добровільним і його використання лежить у площині власного розсуду особи.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені скаржником інші підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх неповажними, а клопотання - таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

У цьому випадку обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, з урахуванням доказів на підтвердження таких підстав, визнаються судом неповажними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі ч. 3 ст. 292 ГПК України.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення про яке він був обізнаний.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки інші підстави, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а клопотання - таким, що не підлягає задоволенню, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Прецедент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/13831/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 08.02.2020), Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Прецедент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/13831/18.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Н. М. Губенко

В. І. Студенець