Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.05.2020 року у справі №920/1066/19

УХВАЛА

25 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/1066/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020

у справі № 920/1066/19

за позовом ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 Дочірнім підприємством державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" (далі - ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів") подано через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу від
04.03.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 920/1066/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/1066/19 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., суддя - Білоус В. В., суддя - Погребняк В. Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.05.2020.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено серед основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ГПК України, зокрема, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Повертаючи апеляційну скаргу ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 у справі № 920/1066/19, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 позов задоволено частково, стягнуто з ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 24049,49 грн, 40609,70 грн середній заробіток за час затримки розрахунку, 937,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу, стягнуто з ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" в доход Державного бюджету України 1591,55 грн витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2019, в якій просив скасувати його та в позові відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху; зобов'язано скаржника усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від
30.01.2020, скаржником 12.02.2020 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Так, ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" зазначило, що у зв'язку з накладенням арешту на рахунки юридичної особи - боржника в рамках виконавчого провадження, позбавлено можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та з урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" просило відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про її повернення скаржнику з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч. 2 суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона може бути застосована до особи у виключних випадках.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що клопотання апелянта не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Станом на 19.02.2020, скаржник не усунув недоліки шляхом виконання вимог Північного апеляційного господарського суду, викладених в ухвалі від 30.01.2020, витребувані докази про сплату судового збору не подав.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 260 ГПК України, застосовуються положення частиною 2 статті 260 ГПК України. Частиною 4 статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.20219 у справі №920/1067/19 не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

З огляду на те, що заявником апеляційної скарги ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" не виконано вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 та не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України при прийняті ухвали від 19.02.2020 про повернення без розгляду апеляційної скарги ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 у справі № 920/1066/19, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 920/1066/19 на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, з урахуванням відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 920/1066/19, залишено судом без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статями 234, 235, 260, 287, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від
19.02.2020 у справі № 920/1066/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк