Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.02.2018 року у справі №910/22653/16

Верховний

Суд

УХВАЛА

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/22653/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2017 (у складі колегії суддів: Сибига О.М. (головуючий), Данилова М.В., Швець В.О.)

у справі № 910/22653/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Головного управління фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017, у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

06.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2017 у справі № 910/22653/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК; у редакції, чинній до 15.12.2017), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (пункту 32 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила); пункту 3 глави 1 розділу 3 Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14.02.2007 № 45 (далі - Інструкція), що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування наведеної підстави для перегляду судового рішення заявником надано копію постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2017 у справі № 910/360/17.

Зазначена заява Верховним Судом України передана за належністю до Касаційного господарського суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ та підлягає розгляду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
31.01.2018 заяву у справі № 910/22653/16 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Обговоривши викладені у заяві доводи та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами з таких підстав.

За змістом статті 11116 ГПК у редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VІІІ, чинній до 15.12.2017, рішення господарських судів переглядалися Верховним Судом України виключно з підстав, передбачених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 статті 11116 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, підставою для подання заяви про перегляд рішень господарських судів є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі № 910/22653/16 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Головного управлінням фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про стягнення збитків, в якій подано заяву про перегляд судових рішень, Вищий господарський суд України погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову, вказавши на те, що порушення позивачем, який передав відповідачеві для відправлення іноземну валюту, вимог законодавства та умов укладеного з відповідачем договору № 45-10/К не породжує у нього права вимагати від відповідача відшкодування збитків (постанова від 12.07.2017).

У справі № 910/360/17 за аналогічним позовом банку, копію судового рішення в якій надано для порівняння, Вищий господарський суд України скасував рішення судів попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому касаційний суд вказав, що суд не з'ясував всіх обставин справи, не дослідив умови договору і не визначився з правовою природою відносин сторін, які мали місце на підставі укладеного між ними договору (постанова від
12.10.2017).

Порівняння змісту зазначеної постанови Вищого господарського суду України зі змістом постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2017, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а тому передбачених статтею 11121 ГПК (у редакції, чинній до
15.12.2017) підстав для відкриття провадження у справі № 910/22653/16 немає.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, статтями 11116, 11121 ГПК у редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VІІІ,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи № 910/22653/16 до провадження Касаційного господарського суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий